Сравнение вакцинированных и не вакцинированных детей

"2025.09.09
Этот день, возможно, войдет в историю, как день начала конца "эпохи поголовной вакцинации".

Это может показаться кому-то странным, но фанаты этой медицинской процедуры тщательно избегали сравнивать "уколотых" и "не уколотых". Вроде бы, это первое, что необходимо сделать, чтобы доказать безусловную пользу вакцинации, на которой они всегда настаивали. Это было бы железобетонное доказательство, которое бы убедило многих. А как иначе вообще можно доказать пользу любого препарата или процедуры?

Мои личные сомнения относительно искренности детских врачей сильно подпитало именно полное отсутствие таких "прямых сравнений". Ну типа "мир спасли вакцинами, но давайте не будем смотреть на графики инфекционных болезней в довакцинную эру и в статистику лучше не будем заглядывать. А сравнительных исследований вообще нет, "ибо все и так знают)

Если кратко, такие сравнения либо вообще не проводились, либо проводились какие-то "симулякры": - уколотые одними вакцинами (которые уже "исторически" приняты, как безопасные) сравнивали с уколотыми более новыми — вместо инертного плацебо использовали один из самых опасных компонентов вакцины (алюминиевые отравляющие (очень короткий)). Следовательно, очевидно, что подобные "исследования безопасности" могут лишь доказать факт того, что новые вакцины по уровню токсичности не превосходят старые, которые вообще никто не проверял.

Да и анализируются только краткосрочные последствия. Сроки наблюдения не превышают 2-х недель для большинства из них. В то время как хорошо известно, что только алюминиевые гранулемы могут сидеть в теле годами. Исследований, которые прояснили как организм выводит вколотый в мышцы алюминий — ноль. Я не сомневался, что исследования с честным прямым сравнением были проведены, потому что это логично, правильно и в принципе несложно. Можно взять в качестве контрольной группы амишей в США, или "отказников по философским причинам" и просто сравнить состояние здоровья "уколотых" и "не уколотых".

Но результаты этих исследований не публикуются! Потому что заказчикам, которые ознакомились с результатами, не хочется их публиковать. Это не редкость, причем не только в контексте вакцин. Чтобы не подумали, что это "выдумки параноидальных антиваксеров", привожу заявление самого WHO, который очевидно заранее "подстилает соломку". Публикации результатов клинических испытаний – независимо от того, положительны они или нет.

В исследованиях с более чем 500 участниками, завершенных к 2009 году, 23% не имели опубликованных результатов, а для вакцин только 29% испытаний были опубликованы в рецензируемых журналах в течение 24 месяцев после завершения.

Просто представьте: не опубликовано 71% результатов исследований, связанных с вакцинами. Авторы (а скорее заказчики, грантодатели) просто решали не публиковать результаты! Были подобные заявления ВОЗ и в 2017 и в 2025 году. Но около 50% всех клинических испытаний до сих пор остаются неизвестными — самая частая причина: отрицательные результаты. И, представьте себе, даже коррумпированная ВОЗ подчеркивает, что эта неприятность чаще всего касается именно исследований по вакцинам! Почему это?

Проблема не нова и давно известна. А вот что случилось 2 дня назад: "В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health. Они говорили в том, что нет исследований, которые непосредственно сравнивают здоровье привитых и непривитых детей. Согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть "антиваксеров".

Они договорились, что любые результаты исследования будут опубликованы. Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации по всему миру, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что, опубликовав это исследование, он потеряет свой пост.

Что показали данные?

Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:
- привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6.6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- нарушение речи – в 4.5 раз чаще.
- Задержки развития – в 5.5 раза чаще.
- Атопические заболевания – в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания – в 6 раз чаще.

Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков (Здесь у меня есть сомнения в этой статистике). Поэтому невозможно было даже статистически посчитать, сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний. Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной хронические заболевания имели 57%.

За пять лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.

Вчера 9 сентября сенатор Рон Джонсон провел слушания, где эти данные впервые были обнародованы. Ссылка на сайт сената США по этому событию: https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/how-the-corruption-of-science-has-impacted-public-perception-and-policies-regarding-vaccines/

Следует отметить, что это исследование сравнивало полностью непривитых с получившими хотя бы одну дозу вакцины. Сравнение с полностью привитыми показало бы вероятно еще более выраженные отличия. С результатами исследования также можно ознакомиться на официальном правительственном сайте Сената США: https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/how-the-corruption-of-science-has-impacted-public-perception-and-policies-regarding-vaccines/siri-testimony-2/

Когда в 2017 году состоялась встреча Бигтри и Зервоса, подобных исследований еще не было. С тех пор было опубликовано несколько работ по схожим результатам. Основная критика этих исследований сводилась к тому, что у непривитых детей реже диагностируют болезни, поскольку они реже обращаются к врачам. Это действительно бред, ведь значительное количество непривитых в тех исследованиях не привили из-за плохого состояния здоровья.

Но в этом исследовании этот фактор был учтен. Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых все равно оказывался значительно более высокий риск хронических заболеваний."

Спасибо Антон Амантонио за хорошее известие!"

Оригинал текста: https://www.facebook.com/share/p/17ASEhuLDR/

_______

В психосоматическом механизме есть определенные правила работы (помощи). И прежде всего, простое и действенное, это найти того человека, которому вы доверяете, не стесняетесь, который вас выслушает, поддержит, побудет рядом с вами, не осудит. Это или ваш партнер, или родители или друзья. Конечно, в идеале это специалист (психолог, психотерапевт, психосоматолог). Потому что профессиональная помощь состоит не только из "активного слушания".

Но "выговориться" это важно!

Если у вас нет доверенного лица это можно сделать себе в зеркале, или на свечу (как это делают по народным традициям), или выписать на бумагу все свои переживания по поводу этого события. Также хорошая помощь это исповедь. Этим методом многие столетия помогают людям в церквях.

Сколько нужно сеансов для проработки вашего запроса? Ответ Здесь...